Call of Duty: WWII : La licence revient à ses premières amours, la Seconde Guerre mondiale, la recette fonctionne-t-elle encore en 2017 ?
Ne l’oublions pas, la plupart des joueurs attendent le nouveau Call of Duty essentiellement pour le mode multijoueur, terriblement addictif, mais dont les mécanismes de gameplay récents (courses sur les murs, doubles sauts) en avaient déconcerté plus d’un. Sauf que pendant la Seconde Geurre mondiale, il n’y avait pas tout cela, et c’est tant mieux !
C’est rapide, nerveux, intense, parfois frustrant.
Le multijoueur de Call of Duty: WWII est là encore un retour aux sources, mais la recette ne change pas vraiment. C’est rapide, nerveux, intense, parfois frustrant, avec des armes variées qui procurent de vraies sensations et des cartes qui favorisent généralement les combats rapprochés. Les armes utilisées font vraiment la différence par rapport aux précédents opus, avec des chargeurs limités, une cadence de tir souvent lente et une précision au jugé toute relative. Il est en revanche dommage que la barre de santé ait disparu pour laisser place à ce système de vie qui remonte en se planquant quelques secondes, sur ce point, un vrai retour aux bases aurait été intéressant. Vous l'aurez compris, nous retrouvons des fusils automatiques et à pompe pour le combat rapproché, des snipers pour les rares cartes où les affrontements se font à distance (une seule en fait), et des carabines pour varier les plaisirs. De ce point de vue là, rien de neuf, mais quel plaisir de retrouver le M1 Garand (et le son de son chargeur !), la M1A1, la Thompson M1 , le Kar 98, la MP40 ou encore la STG 44 dans des parties en multijoueur. De bonnes armes, c'est bien, mais de bonnes cartes, c'est mieux. Mais là, vous pouvez ranger votre fusil à lunette, la plupart des maps sont pensées pour les affrontements au contact, sur ce point là, c'est un peu dommage, c'est une volonté du studio : proposer des combats nerveux, rapides et intenses. Pas le temps de niaiser camper dans le multijoueur de Call of Duty: WWII, c'est voulu.
Toujours dans sa volonté de proposer un retour aux sources, Sledgehammer Games a misé sur des modes de jeu classiques, à savoir du Match à Mort (en équipe ou en solo), de la Domination, de la Recherche et Destruction ou encore du Capture de Drapeau, avec des variantes hardcore (sans HUD et une barre de vie réduite) pour certains, mais le studio a quand même voulu innover, avec notamment le mode Gridiron, inspiré du football américain. Le but est de choper le ballon au centre de la carte puis de l'emmener dans une sorte de but situé dans le camp adverse. Comme en vrai, lancer la balle dans le but rapporte trois points, l'apporter physiquement octroie sept points, et si le joueur tient le ballon, il ne peut pas se servir de son arme, mais simplement frapper au contact les adversaires. Alors oui, c'est plutôt amusant au début, mais finalement, c'est une sortie de Capture de Drapeau revisité un peu rigolo, mais qui est assez redondant.
Cependant, le studio a vraiment changé la donne avec le mode Guerre, où les joueurs doivent évoluer en coopération pour accomplir des objectifs précis. Ici, sortez les microphones, parce que le travail d'équipe est de mise, surtout du côté des Alliés devant capturer des zones, tandis que l'Axe doit les défendre. Clairement, c'est une vraie nouveauté, originale et plutôt bien pensée, même si lors de nos nombreuses parties, les forces de l'Axe ont souvent réussi à garder leurs objectifs, certaines missions en tant qu'Allié étant particulièrement difficiles. C'est un nouveau mode intéressant, mais qui ne propose que trois cartes (pour le moment) et qui est vraiment frustrant sans une once de coopération.
Commenter 15 commentaires
A noter que vous avez donné la même note au COD de l'année dernière qui était sans doute le plus pourrie et celui qui à fait le plus gros bide. Tous les ans en plus vous nous mettez les graphismes et la technique en avant alors que entre nous on sait très bien que c'est du pipeau, la faute au moteur qui reste inchangé.
- COD Black OPS 2 : "Graphiquement toujours autant à un haut niveau"
- COD infinite Warfare : "Techniquement soigné et poussé, visuellement comme auditivement."
- COD WW2 : "C'est techniquement très beau sur PS4 Pro."
Je ne crois pas non plus avoir lu la moindre chose sur le loot boxes? Ou je ne l'ai pas vu si c'est le cas désolé. https://nofrag.com/2017/11/02/104705/
Je voudrais aussi noter qu'il serait bien que le testeur arrête de parler de lui à la 3eme personne en s’appelant "le joueur" : "l’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat" WHAT quel joueur?
"Sans oublier ce Quartier Général, où le joueur peut passer un bon moment à s'amuser seul ou avec des amis au travers de plusieurs activités."
Le test est censé être un avis subjectif de celui qui le fait...
Eh bien en accomplissant des défis, en gagnant des niveaux ou... en ouvrant des loot boxes ! Eh oui, Call of Duty: WWII n'échappe à la folie des boîtes à débloquer ou à acheter pour obtenir des objets uniquement cosmétiques, avec même des skins spéciales pour les armes. Rien de neuf, le principe existe depuis des mois et des mois sur d'autres jeux multijoueur, cela n'influe en rien sur le gameplay, et il est toujours possible de débloquer des camouflages en ayant simplement du talent (ou de la patience), mais voir sa boîte tomber du ciel sur une plage normande et l'ouvrir pour dévoiler les objets gagnés, ça fait toujours son petit effet
Par contre le délire des lootboxes sur des jeux payés "70€" day one, c'est n'importe quoi, on est pas sur un mmofps coréen.
Oh, bonjour, tu dois être nouveau ici, t'as déjà vu un "je" dans nos tests ? Non, nos tests sont objectifs sur GamerGen.com. Et pour les loot boxes, vu la taille du paragraphe (gentiment copié par unshoot1kill
Savais-tu que, par exemple, les Elder Scrolls utilisent le même moteur depuis Morrowind ? Pourtant, truc de dingue, Skyrim est bien plus beau. Un moteur, ça évolue
@patakana : nope, pas vu de possibilités de jouer en multi local, même si sur Steam ça indique le contraire... J'vais me renseigner pour être sûr.
EDIT : y'a bien un multi local, voilà la précision d'Activision : « Il y a du jeu local, comme chaque année. Cela fait partie des options, au démarrage, tu peux choisir jeu en ligne/jeu local. ».
J'ai lu la partie qui m’intéressait c'est à dire la partie solo page 1,2 et 6, sachant que les loot boxes font partie aussi du coté solo je pensais qu'on en ferait note aussi de ce coté.
Un moteur évolue oui mais montre toujours ces limites à un moment ou à un autre dont vous ne parlez pas dans le test, depuis plus de 3 ans vous mettez en avant les graphismes alors qu'ils sont inchangé et graphiquement passable comme l'a toujours été COD la ou graphiquement on voit le changement entre BF4 et BF1.
Si on regarde ailleurs :
JV.com : " On regrettera toutefois certaines inégalités graphiques entre les cinématiques, les cut-scenes qui tournent avec énormément d’effets rajoutés et les séquences de jeu dans lesquelles les passages « narratifs » sont bien moins crédibles. En cause ? Un moteur et des outils vieillissants qui tiennent difficilement la comparaison avec des paquebots comme le Frostbite."
Gameblog : "on note quelques faiblesses techniques tout au long du jeu. Quelques textures qui bavent un peu, quelques ombres qui ont tendance à pixeliser... Rien de bien méchant..." En moins sur leur test : Quelques faiblesses techniques.
Donc si vos tests sont objectifs cette phrase l'est ? "L’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat"
Dans tout vos test sur COD dans les plus et moins vous remettez les même choses, c'était pas dur à deviner
17/20, et alors? c\'est loins d être une notes abusé ou parfaite?
Ce COD est donc plutot bon, c est un probleme?
Visuellement le jeux n est pas a la pointes des meilleurs moteurs, on s en fou non?
La série c est toujours voulu dynamique et arcade, si le feeling y est c est bon non?
Oui si ce COD est bon et la licence est pas mauvaise en général on va pas mettre une mauvaise note juste pour justifier les autre notes...
exemple à la con: les zelda et les gros mario sont globalement des jeux réussi, ça veux dire que a chaque sortie ils n\'ont pas le droit a de bonnes notes?
et puis bon c est qu un TEST, si vous n etes pas d accord ou si vous avez des avis différents c est votre droit.
tout comme si le testeur estime que ce jeu vaut 17/20.
Y a un bon nombre de test avec lesquels je suis pas d\'accord sur les notes et en dehors des notes parfaite, je vais pas crier au scandale ou à l arnaque sur tout les toits...
là ça semble geuler sur COD parce que c est la coutume depuis plusieurs années.. faut évoluer les gens...
La note ne reflète en rien la réalité , ce cod a déjà un train de retard pour revenir à la 2e guerre mondial, est techniquement il casse pas 3 pattes à un canard, ce COD n'a pris aucun risque, ils ont simplement "écouté" la commu qui râlait du raz bol de leur jeux futuriste par rapport à l'époque là où BF1 sortait ... ils ont re(re)pris leur moteur depuis mw en le peaufinant mais rien de plus , des maps qui ne s'améliorent pas aucuns décors ne se cassent, à part une table et une chaise en bois et encore, j'en suis même plus sûr ... aucune interaction avec le décors, des explosions de grenades banales ... je pensais faire mon retour mais la bêta ma refroidi sec .
Bien dit.
Le problème n'est pas le jeu mais le test, tous les ans pour les COD on nous ressort les mêmes choses et on connait le résultat, c'est pas comme si COD était exempt de défaut c'est quasiment les mêmes tous les ans. Je te laisse relire les tests des anciens COD pour comparer.
C'est juste ça que je montre du doigt et je gueule autant pour zelda qui pour moi ne méritent pas du tout les notes obtenus que ce soit ici ou ailleurs.
C'est toi qui vient crier au scandale parce que c'est le test de COD au cas ou.
Et j'utilise bien mon droit pour dire que je ne suis pas d'accord avec des choses dans ce test mais à te lire on ne devrait rien dire et laisser couler ce qui est un peu le contraire de ce que tu dis car tu dis gueuler quand tu n'es pas d'accord avec un test.