Call of Duty: WWII : La licence revient à ses premières amours, la Seconde Guerre mondiale, la recette fonctionne-t-elle encore en 2017 ?
Cependant, il ne sera pas aisé de foncer dans le tas pour débloquer un checkpoint dans ce Call of Duty: WWII, grâce au retour de la barre de vie ! Mais si, cette petite jauge, souvent verte, qui indique au joueur combien il lui reste de santé. C’était bien populaire avant l’astuce d’injecter de sang les yeux du personnage, qui n’avait qu’à respirer un bon coup pour se soigner.
La direction artistique est elle aussi à saluer.
Là, que nenni, c’est à l’ancienne, avec des trousses de soins à dénicher dans le niveau, une barre de vie qui ne remonte pas toute seule et des munitions qu’il faut savoir gérer (même si les ennemis lâchent toujours leurs armes après leur mort, autant en profiter). Eh oui, ce sont des éléments de gameplay disparus de la série depuis des années, et leur retour fait vraiment du bien. Call of Duty: WWII n’est pas non plus un jeu de survie, l’escouade de Red n’est souvent jamais loin de lui pour l’aider au combat grâce à un système de coup de main (avec un cooldown) bien pensé. Zussman peut ainsi donner des trousses de soins, Pierson est là pour mettre en surbrillance les ennemis, tandis que Turner remplit votre stock de munitions environ une à deux fois par missions suivant la durée de celles-ci. En clair, c’est bien pratique, ça renforce les liens entre les personnages et ça permet de varier le gameplay, qui ne consiste donc pas qu’à aligner les nazis dans le viseur pour gagner. Même si c’est quand même la base du gameplay et du jeu, il faut l’admettre.
Les Call of Duty n’ont jamais brillé par leurs graphismes, comprenez par là que les titres sont propres, sans être des claques graphiques pour autant. Eh bien, ce n’est pas vraiment le même constat ici. La version PS4 Pro est visuellement très belle, avec des textures en Full HD très belles, de nombreux effets (lumières, ombres, fumées, éclats) qui sont là pour titiller la rétine, sans oublier la modélisation des visages qui est très poussée. Ici, pas d’acteurs mondialement connus de tous, mais des visages familiers pour ceux qui regardent certaines séries ou qui font attention aux seconds rôles dans les films. Pour l’immersion, c’est le top, nous avons vraiment l’impression d’être plongé dans un long-métrage d’animation de qualité, avec notamment des cinématiques photoréalistes complètement dingues qui n’utilisent pas le moteur du jeu. La direction artistique est elle aussi à saluer, avec des environnements variés, des décors soignés qui savent mélanger le charme de la France et de la Belgique avec l’horreur de la guerre, pour des scènes frappantes. Eh oui, pour ceux qui se posent la question, le jeu tourne à 60 fps sur PS4 Pro en 1080p, un vrai confort pour un FPS nerveux.
Pour finir sur la partie technique, la version que nous avons testée était en anglais avec un doublage de qualité, les acteurs sont dedans, l’intonation est raccord, là encore pour l’immersion, c’est royal. Pour les anglophobes, Call of Duty: WWII a également une version française, que nous n’avons malheureusement pas pu entendre. Côté musiques, là aussi c’est du grandiose, avec une dimension épique, des violons à foison, mais un thème principal qui est vite redondant. Le pire, c’est que ce petit thème est également présent dans le mode multijoueur…
Commenter 15 commentaires
A noter que vous avez donné la même note au COD de l'année dernière qui était sans doute le plus pourrie et celui qui à fait le plus gros bide. Tous les ans en plus vous nous mettez les graphismes et la technique en avant alors que entre nous on sait très bien que c'est du pipeau, la faute au moteur qui reste inchangé.
- COD Black OPS 2 : "Graphiquement toujours autant à un haut niveau"
- COD infinite Warfare : "Techniquement soigné et poussé, visuellement comme auditivement."
- COD WW2 : "C'est techniquement très beau sur PS4 Pro."
Je ne crois pas non plus avoir lu la moindre chose sur le loot boxes? Ou je ne l'ai pas vu si c'est le cas désolé. https://nofrag.com/2017/11/02/104705/
Je voudrais aussi noter qu'il serait bien que le testeur arrête de parler de lui à la 3eme personne en s’appelant "le joueur" : "l’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat" WHAT quel joueur?
"Sans oublier ce Quartier Général, où le joueur peut passer un bon moment à s'amuser seul ou avec des amis au travers de plusieurs activités."
Le test est censé être un avis subjectif de celui qui le fait...
Eh bien en accomplissant des défis, en gagnant des niveaux ou... en ouvrant des loot boxes ! Eh oui, Call of Duty: WWII n'échappe à la folie des boîtes à débloquer ou à acheter pour obtenir des objets uniquement cosmétiques, avec même des skins spéciales pour les armes. Rien de neuf, le principe existe depuis des mois et des mois sur d'autres jeux multijoueur, cela n'influe en rien sur le gameplay, et il est toujours possible de débloquer des camouflages en ayant simplement du talent (ou de la patience), mais voir sa boîte tomber du ciel sur une plage normande et l'ouvrir pour dévoiler les objets gagnés, ça fait toujours son petit effet
Par contre le délire des lootboxes sur des jeux payés "70€" day one, c'est n'importe quoi, on est pas sur un mmofps coréen.
Oh, bonjour, tu dois être nouveau ici, t'as déjà vu un "je" dans nos tests ? Non, nos tests sont objectifs sur GamerGen.com. Et pour les loot boxes, vu la taille du paragraphe (gentiment copié par unshoot1kill
Savais-tu que, par exemple, les Elder Scrolls utilisent le même moteur depuis Morrowind ? Pourtant, truc de dingue, Skyrim est bien plus beau. Un moteur, ça évolue
@patakana : nope, pas vu de possibilités de jouer en multi local, même si sur Steam ça indique le contraire... J'vais me renseigner pour être sûr.
EDIT : y'a bien un multi local, voilà la précision d'Activision : « Il y a du jeu local, comme chaque année. Cela fait partie des options, au démarrage, tu peux choisir jeu en ligne/jeu local. ».
J'ai lu la partie qui m’intéressait c'est à dire la partie solo page 1,2 et 6, sachant que les loot boxes font partie aussi du coté solo je pensais qu'on en ferait note aussi de ce coté.
Un moteur évolue oui mais montre toujours ces limites à un moment ou à un autre dont vous ne parlez pas dans le test, depuis plus de 3 ans vous mettez en avant les graphismes alors qu'ils sont inchangé et graphiquement passable comme l'a toujours été COD la ou graphiquement on voit le changement entre BF4 et BF1.
Si on regarde ailleurs :
JV.com : " On regrettera toutefois certaines inégalités graphiques entre les cinématiques, les cut-scenes qui tournent avec énormément d’effets rajoutés et les séquences de jeu dans lesquelles les passages « narratifs » sont bien moins crédibles. En cause ? Un moteur et des outils vieillissants qui tiennent difficilement la comparaison avec des paquebots comme le Frostbite."
Gameblog : "on note quelques faiblesses techniques tout au long du jeu. Quelques textures qui bavent un peu, quelques ombres qui ont tendance à pixeliser... Rien de bien méchant..." En moins sur leur test : Quelques faiblesses techniques.
Donc si vos tests sont objectifs cette phrase l'est ? "L’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat"
Dans tout vos test sur COD dans les plus et moins vous remettez les même choses, c'était pas dur à deviner
17/20, et alors? c\'est loins d être une notes abusé ou parfaite?
Ce COD est donc plutot bon, c est un probleme?
Visuellement le jeux n est pas a la pointes des meilleurs moteurs, on s en fou non?
La série c est toujours voulu dynamique et arcade, si le feeling y est c est bon non?
Oui si ce COD est bon et la licence est pas mauvaise en général on va pas mettre une mauvaise note juste pour justifier les autre notes...
exemple à la con: les zelda et les gros mario sont globalement des jeux réussi, ça veux dire que a chaque sortie ils n\'ont pas le droit a de bonnes notes?
et puis bon c est qu un TEST, si vous n etes pas d accord ou si vous avez des avis différents c est votre droit.
tout comme si le testeur estime que ce jeu vaut 17/20.
Y a un bon nombre de test avec lesquels je suis pas d\'accord sur les notes et en dehors des notes parfaite, je vais pas crier au scandale ou à l arnaque sur tout les toits...
là ça semble geuler sur COD parce que c est la coutume depuis plusieurs années.. faut évoluer les gens...
La note ne reflète en rien la réalité , ce cod a déjà un train de retard pour revenir à la 2e guerre mondial, est techniquement il casse pas 3 pattes à un canard, ce COD n'a pris aucun risque, ils ont simplement "écouté" la commu qui râlait du raz bol de leur jeux futuriste par rapport à l'époque là où BF1 sortait ... ils ont re(re)pris leur moteur depuis mw en le peaufinant mais rien de plus , des maps qui ne s'améliorent pas aucuns décors ne se cassent, à part une table et une chaise en bois et encore, j'en suis même plus sûr ... aucune interaction avec le décors, des explosions de grenades banales ... je pensais faire mon retour mais la bêta ma refroidi sec .
Bien dit.
Le problème n'est pas le jeu mais le test, tous les ans pour les COD on nous ressort les mêmes choses et on connait le résultat, c'est pas comme si COD était exempt de défaut c'est quasiment les mêmes tous les ans. Je te laisse relire les tests des anciens COD pour comparer.
C'est juste ça que je montre du doigt et je gueule autant pour zelda qui pour moi ne méritent pas du tout les notes obtenus que ce soit ici ou ailleurs.
C'est toi qui vient crier au scandale parce que c'est le test de COD au cas ou.
Et j'utilise bien mon droit pour dire que je ne suis pas d'accord avec des choses dans ce test mais à te lire on ne devrait rien dire et laisser couler ce qui est un peu le contraire de ce que tu dis car tu dis gueuler quand tu n'es pas d'accord avec un test.