Call of Duty: WWII : La licence revient à ses premières amours, la Seconde Guerre mondiale, la recette fonctionne-t-elle encore en 2017 ?
Call of Duty a connu ses premières heures de gloire il y a plus de 15 ans avec des épisodes suivant des soldats de plusieurs pays pendant la Seconde Guerre mondiale, mais depuis quelques années, la licence évolue dans le futur. 2017 est l’année du retour aux sources pour le FPS d’Activision, et c’est Sledgehammer Games qui s’y colle.
Les studios ont-ils réussi à marier habilement les codes des FPS classiques avec les mécanismes de gameplay actuels ? Call of Duty: WWII peut-il aussi bien rassembler les anciens joueurs que les nouveaux qui ont seulement découvert la licence avec Call of Duty 4: Modern Warfare ? Le multijoueur et le mode Zombies sont-ils toujours aussi addictifs ? Réponses dans ce test.
Note : test réalisé sur une PlayStation 4 Pro.
Call of Duty: WWII, c’est d’abord une campagne solo qui permet de nous replonger dans l’horreur de la Seconde Guerre mondiale en suivant Richard Daniels, alias Red, soldat américain qui a quitté sa ferme du Texas pour partir sur le front français. Pas besoin de vous faire un cours d’Histoire, le scénario de Call of Duty: WWII suit les évènements majeurs de la Seconde Guerre mondiale, avec le Débarquement allié en Normandie, la Libération de Paris par la Résistance et la fameuse bataille des Ardennes, où le sang se mêle à la neige.
La campagne se dévore très rapidement.
Contrairement aux anciens opus, le titre se concentre essentiellement sur Red et son escouade, ne là quittant qu’à de rares moments pour varier le gameplay. N’espérez pas voir le front anglais ou russe, ils sont absents, Sledgehammer Games a surtout voulu se focaliser sur Red, mais au final, il est assez difficile de s’attacher au personnage. Manquant de charisme et ne disposant pas d’un background suffisant (qui se développe seulement à la fin de la campagne), Red n’est finalement qu’un soldat parmi tant d’autres aux yeux du joueur, de même que son escouade, de braves Américains sans trop de profondeur, et les autres PNJ croisés en chemin, dont l’histoire est complètement survolée. Sauf à la fin de l’aventure, c’est-à-dire pendant les deux dernières heures, où certains soldats deviennent presque attachants, tandis que d’autres nous refont Les Sentiers de la Gloire de Stanley Kubrick. Rien de dingue, mais c’est efficace. Comme tout le reste de la campagne d’ailleurs, qui allie à merveille les séquences bien intenses qui font le succès des CoD depuis des années avec une ambiance de guerre dure, sanglante et éprouvante, sans oublier de contrôler bien évidemment quelques véhicules pendant certaines missions.
C’est du déjà-vu depuis 15 ans de ce côté-là, mais rarement avec une telle intensité, c’est varié, violent, et la campagne se dévore très rapidement. Trop rapidement en fait, nous avons mis un peu plus de six heures pour découvrir le générique de fin en difficulté normale, mais l’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat et retrouver le côté épique (mais horrifique) de la campagne.
Commenter 15 commentaires
A noter que vous avez donné la même note au COD de l'année dernière qui était sans doute le plus pourrie et celui qui à fait le plus gros bide. Tous les ans en plus vous nous mettez les graphismes et la technique en avant alors que entre nous on sait très bien que c'est du pipeau, la faute au moteur qui reste inchangé.
- COD Black OPS 2 : "Graphiquement toujours autant à un haut niveau"
- COD infinite Warfare : "Techniquement soigné et poussé, visuellement comme auditivement."
- COD WW2 : "C'est techniquement très beau sur PS4 Pro."
Je ne crois pas non plus avoir lu la moindre chose sur le loot boxes? Ou je ne l'ai pas vu si c'est le cas désolé. https://nofrag.com/2017/11/02/104705/
Je voudrais aussi noter qu'il serait bien que le testeur arrête de parler de lui à la 3eme personne en s’appelant "le joueur" : "l’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat" WHAT quel joueur?
"Sans oublier ce Quartier Général, où le joueur peut passer un bon moment à s'amuser seul ou avec des amis au travers de plusieurs activités."
Le test est censé être un avis subjectif de celui qui le fait...
Eh bien en accomplissant des défis, en gagnant des niveaux ou... en ouvrant des loot boxes ! Eh oui, Call of Duty: WWII n'échappe à la folie des boîtes à débloquer ou à acheter pour obtenir des objets uniquement cosmétiques, avec même des skins spéciales pour les armes. Rien de neuf, le principe existe depuis des mois et des mois sur d'autres jeux multijoueur, cela n'influe en rien sur le gameplay, et il est toujours possible de débloquer des camouflages en ayant simplement du talent (ou de la patience), mais voir sa boîte tomber du ciel sur une plage normande et l'ouvrir pour dévoiler les objets gagnés, ça fait toujours son petit effet
Par contre le délire des lootboxes sur des jeux payés "70€" day one, c'est n'importe quoi, on est pas sur un mmofps coréen.
Oh, bonjour, tu dois être nouveau ici, t'as déjà vu un "je" dans nos tests ? Non, nos tests sont objectifs sur GamerGen.com. Et pour les loot boxes, vu la taille du paragraphe (gentiment copié par unshoot1kill
Savais-tu que, par exemple, les Elder Scrolls utilisent le même moteur depuis Morrowind ? Pourtant, truc de dingue, Skyrim est bien plus beau. Un moteur, ça évolue
@patakana : nope, pas vu de possibilités de jouer en multi local, même si sur Steam ça indique le contraire... J'vais me renseigner pour être sûr.
EDIT : y'a bien un multi local, voilà la précision d'Activision : « Il y a du jeu local, comme chaque année. Cela fait partie des options, au démarrage, tu peux choisir jeu en ligne/jeu local. ».
J'ai lu la partie qui m’intéressait c'est à dire la partie solo page 1,2 et 6, sachant que les loot boxes font partie aussi du coté solo je pensais qu'on en ferait note aussi de ce coté.
Un moteur évolue oui mais montre toujours ces limites à un moment ou à un autre dont vous ne parlez pas dans le test, depuis plus de 3 ans vous mettez en avant les graphismes alors qu'ils sont inchangé et graphiquement passable comme l'a toujours été COD la ou graphiquement on voit le changement entre BF4 et BF1.
Si on regarde ailleurs :
JV.com : " On regrettera toutefois certaines inégalités graphiques entre les cinématiques, les cut-scenes qui tournent avec énormément d’effets rajoutés et les séquences de jeu dans lesquelles les passages « narratifs » sont bien moins crédibles. En cause ? Un moteur et des outils vieillissants qui tiennent difficilement la comparaison avec des paquebots comme le Frostbite."
Gameblog : "on note quelques faiblesses techniques tout au long du jeu. Quelques textures qui bavent un peu, quelques ombres qui ont tendance à pixeliser... Rien de bien méchant..." En moins sur leur test : Quelques faiblesses techniques.
Donc si vos tests sont objectifs cette phrase l'est ? "L’expérience est tellement intense que le joueur se surprend à relancer directement certaines missions pour se replonger dans le combat"
Dans tout vos test sur COD dans les plus et moins vous remettez les même choses, c'était pas dur à deviner
17/20, et alors? c\'est loins d être une notes abusé ou parfaite?
Ce COD est donc plutot bon, c est un probleme?
Visuellement le jeux n est pas a la pointes des meilleurs moteurs, on s en fou non?
La série c est toujours voulu dynamique et arcade, si le feeling y est c est bon non?
Oui si ce COD est bon et la licence est pas mauvaise en général on va pas mettre une mauvaise note juste pour justifier les autre notes...
exemple à la con: les zelda et les gros mario sont globalement des jeux réussi, ça veux dire que a chaque sortie ils n\'ont pas le droit a de bonnes notes?
et puis bon c est qu un TEST, si vous n etes pas d accord ou si vous avez des avis différents c est votre droit.
tout comme si le testeur estime que ce jeu vaut 17/20.
Y a un bon nombre de test avec lesquels je suis pas d\'accord sur les notes et en dehors des notes parfaite, je vais pas crier au scandale ou à l arnaque sur tout les toits...
là ça semble geuler sur COD parce que c est la coutume depuis plusieurs années.. faut évoluer les gens...
La note ne reflète en rien la réalité , ce cod a déjà un train de retard pour revenir à la 2e guerre mondial, est techniquement il casse pas 3 pattes à un canard, ce COD n'a pris aucun risque, ils ont simplement "écouté" la commu qui râlait du raz bol de leur jeux futuriste par rapport à l'époque là où BF1 sortait ... ils ont re(re)pris leur moteur depuis mw en le peaufinant mais rien de plus , des maps qui ne s'améliorent pas aucuns décors ne se cassent, à part une table et une chaise en bois et encore, j'en suis même plus sûr ... aucune interaction avec le décors, des explosions de grenades banales ... je pensais faire mon retour mais la bêta ma refroidi sec .
Bien dit.
Le problème n'est pas le jeu mais le test, tous les ans pour les COD on nous ressort les mêmes choses et on connait le résultat, c'est pas comme si COD était exempt de défaut c'est quasiment les mêmes tous les ans. Je te laisse relire les tests des anciens COD pour comparer.
C'est juste ça que je montre du doigt et je gueule autant pour zelda qui pour moi ne méritent pas du tout les notes obtenus que ce soit ici ou ailleurs.
C'est toi qui vient crier au scandale parce que c'est le test de COD au cas ou.
Et j'utilise bien mon droit pour dire que je ne suis pas d'accord avec des choses dans ce test mais à te lire on ne devrait rien dire et laisser couler ce qui est un peu le contraire de ce que tu dis car tu dis gueuler quand tu n'es pas d'accord avec un test.