Wiko RIDGE 4G / RIDGE Fab 4G : le constructeur commence l'année avec des processeurs Snapdragon
par NobunagashiWiko démarre l'année 2015 en annonçant deux nouveaux smartphones aux caractéristiques techniques intéressantes.
La marque sino-française vient d'annoncer aujourd'hui deux nouveaux smartphones qui sifflent ainsi le coup d'envoi de l'année 2015. Habitué à dévoiler de nouveaux téléphones très régulièrement, le constructeur aura attendu le 12 février pour dévoiler le RIDGE 4G et son grand frère le RIDGE Fab 4G.
Les deux partagent beaucoup de caractéristiques techniques en commun, à commencer par un processeur quad-core Snapdragon 410 cadencé à 1,2 GHz. Ce détail joue en la faveur de Wiko, plutôt habitué à proposer des smartphones équipés de SoC MediaTek, souvent moins bien optimisés. À cette puce s'ajoutent 2 Go de RAM, un appareil photo principal de 13 Mégapixels signé Sony, un second en façade de 5 Mégapixels, deux emplacements pour cartes SIM et 16 Go de mémoire de stockage interne extensible par le biais d'une carte MicroSD (jusqu'à 64 Go supplémentaires).
La principale différence entre le RIDGE 4G et le RIDGE Fab 4G se note au niveau de l'écran, car si les deux affichent une définition HD (720 x 1280 pixels), le premier possède une diagonale de 5 pouces, soit une densité de 294 PPP, et le second une diagonale de 5,5 pouces pour une résolution de 267 PPP. Les dimensions en sont bien évidemment impactées avec 143 x 72 x 7,5 mm pour 125 grammes pour le RIDGE 4G et 156 x 78,2 x 8,6 mm pour 154 grammes pour le RIDGE Fab 4G. Enfin, la batterie diffère légèrement avec 2400 mAh pour le premier et 2820 mAh pour le second.
Comme leur nom l'indique, les deux terminaux sont compatibles 4G. En revanche, ils ne tournent pas sous la toute dernière version en date d'Android, mais sous KitKat (Android 4.4.4).
La date de sortie des Wiko RIDGE 4G et RIDGE Fab 4G est fixée au mois de mars 2015. Aucun prix n'a cependant été communiqué pour le moment, mais il nous a été confirmé que ceux diffusés par un blog dans l'après-midi (169 et 199 €) sont erronés.