Minecraft : Microsoft supprime des références à Notch dans le jeu

si je me souviens c est a cause d un commentaire ou il a énoncé qu il ne considérait pas les transsexuelles comme des hommes/femmes

Vue le pognon qu'a investie MS, je pense que le jeux leurs appartient 100% et qu'ils sont donc libre de faire se qu'ils veulent, c'est pas comme si c'était un projet open source...
Je ne vois donc pas où est le problème !

Tant qu'il est cité dans les crédits (il a quand même mis le concept sur pied), tout va bien.

goldbergg Wrote:Vue le pognon qu'a investie MS, je pense que le jeux leurs appartient 100% et qu'ils sont donc libre de faire se qu'ils veulent, c'est pas comme si c'était un projet open source...
Je ne vois donc pas où est le problème !

Je trouve assez grave de penser ainsi, imaginons donc cela appliqué à Voltaire, ça signifierait par conséquent que du moment que tu détiens les droits tu peux réécrire ses oeuvres comme bon te semble. C'est bien là le soucis avec la propriété intellectuelle à l'heure actuelle, d'un coté quand on est client on se fait baiser au nom de cette sacro sainte propriété.. en effet on est une sorte de locataire au final de cette dite propriété, les droits sont faibles, alors que logiquement le fait d'avoir payé pour un titre devrait permettre l'affranchissement de réacquérir cette propriété intellectuelle pour ne plus payer que le support de l'oeuvre en cas de rachat.

De l'autre quand il s'agit d'éditeurs en revanche là on a mis une propriété intellectuelle qui finalement n'en est plus une, avec ton raisonnement tu peut voir le jeu modifié en simulation de téléteubiz si l'envie en prenait à MS.

quoiqu'il en soit on ne peut que constater les nuisances des sjw, peut être que Notch est un gros C... mais quand on a payé Minecraft, surtout comme moi en participant au financement, on a payé aussi pour ce qui vient d'être supprimé. Or toute mise à jour induira donc une suppression, sans mon consentement, mais... encore une fois comme je ne suis au final qu'un locataire on se fout pas mal de mon avis même si je pourrais considérer ça comme un préjudice vu que j'estime qu'on ne doit toucher en rien à cela.

Non mais en faite t'es a coté de la plaque, c'est pas comme ça que fonctionne l’industrie du logiciel et ce que j'ai dit n'a rien de "grave"...

Quand une entité développe un logiciel (un jeux vidéo étant un type de logiciel) l'une des première étape consiste a savoirs comment sera diffuser le logiciel.

Si il s'agit d'une commande, dans tous les cas (sauf mentions contraire dans le contrat), le soft appartiendra intégralement au client, l’éditeur (par exemple une SSII) n'aura aucun droit sur le soft, au pire ils auront juste une TMA.
Ce soft pourra d'ailleurs être revendue sous marque blanche (et a se moment l'entité qui aura créer le soft sera totalement inconnue des client finaux).

D'autre façon de diffuser son soft est de le rendre gratuit ou de le "vendre" sous forme de licence*.
Il est rarement envisagé de vendre réellement un logiciel aux grand publique vue les couts très élevé du marché (de plusieurs dizaine de milliers d'euros à plusieurs millions), mais dans le monde de l'entreprise c'est monnaie courante et j'en sais quelque chose.

Et justement, dans le cas qui nous intéresse, Microsoft a racheté le jeux a sont créateur pour la sommes de 2,5 milliards. Sa signifie que le jeux a changé de propriétaire et a moins que dans le contrats d'achats il y est des clause obligeant le nouveaux propriétaire de rappeler qui fut le "concepteur original"**, bin le nouveaux propriétaire a tous les droit sur sont produit, l’ancien propriétaire n'a plus a rien a dire ni aucun lien a avoirs avec le jeux, il a céder sa propriété de sont plein gré et en parfaite connaissance de cause ! (et vue le montant de l'achat, je trouve sa bien normal, le gars n'est clairement pas a plaindre.)

C'est comme si je construisait une maison, que je la revendais et que j’obligeais le nouveaux proprio a maintenir une inscription sur les murs comme quoi c'est moi qui ai construit la maison, même si il y avait apporté pas mal de modification après l’achat, sa serait vraiment ridicule.

Bref, on est pas en train de parler d'un héritage culturel ou d'une œuvre d'art, ici il y a eu une vente en bonne et due forme d'un produit (en l'occurrence un logiciel de type jeux-video connue sous le nom de Minecraft), ce qui totalement banale dans le milieux et c'est certainement pas comparable a Voltaire ou je ne sais quoi d'autre.

*La vente sous forme de licence, qui correspond au schéma classique de vente de jeux-video et de logiciel en génral, signifie que l'on achète pas le jeux, mais une copie du jeux avec un simple droit d'utilisation, la propriété du jeux étant a l'entité qui a financé le projet.

**Je parle de "concepteur original" car si c'est bien lui qui a créer le code originale, rien ne dit que le code n'a pas été intégralement réécris et qu’au final il n'y est plus aucune ligne de code du "concepteur original" dans le jeux actuelle.

goldbergg : tu as très bien expliqué la situation de Minecraft et surtout la nuance avec l'héritage culturel dont fait partie Voltaire
Donc, je trouve que Microsoft a raison de le faire si bon lui semble.